YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11050
KARAR NO : 2011/9162
KARAR TARİHİ : 13.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
…

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı … vekili ve davalı …Metal İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan müvekkilinin kaza sonrasında sürekli malul olacak biçimde yaralandığını ileri sürerek ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırarak 63.235,75 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketler vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı …, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne 63.235,75 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve davalı …Metal İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davacının kaza sırasında çatı ustası olduğu ve davalı şirketin işçisi olarak çalıştığına ilişkin beyanlar bulunmaktadır. 5521 sayılı İş Kanunu’nun 1’nci maddesi Uyarınca yasaya göre işçi sayılan kişilerle işveren arasındaki iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla İş Mahkemesi görevlidir. Davacı ile
diğer davalılar arasında aynı ilişkinin bulunmaması görevi etkilemez. Uyuşmazlığın davalıların tümü için iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece, davacı ile davalılar arasında iş akdi bulunup bulunmadığı araştırılarak iş akdi bulunduğunun tespiti halinde görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı … AŞ vekili ve davalı …Metal İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekili ve davalı …Metal İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.