YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11182
KARAR NO : 2011/3180
KARAR TARİHİ : 07.04.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı … şirketine kasko sigortalı olduğunu, poliçenin davalı … Sig. Aracılık Hizm. Ltd.Şti tarafından düzenlendiğini, 10.500 TL sigorta değeri tesbit edildiğini, rent a car hizmetininde teminat kapsamında alındığını müvekkilinin aracının tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını olayın davalı tarafa ihbar edildiğini, davalıların zincirleme kusurları nedeniyle tamir süresinin uzadığını 3-4 günde giderilebilecek hasarın 35 günde tamamlandığını, müvekkilinin ve ailesinin mağdur olduğunu kazadan 2 gün sonra kiralık araç verildiğini ve tamir işlemi tamamlanmadan 20 gün sonra geri alındığını üstelik müvekkilinin aracı otomatik vites iken kiralık aracın düz (manvel) vitesli araç olarak temin edildiğini bu dönemde tedavi amacıyla şehir dışından gelen müvekkilinin babasının ihtiyaçları için geliş gidişlerde müvekkilinin işinden izin aldığını ya da yakınlarından rica ederek aracı kullandırdığını eşi düz vitesli araç kullanamadığından zorluklarla karşılaşıldığını tamirin uzun sürmesi orjinal olmayan parçların kullanılması nedeniyle bunların orjinali ile değiştirilmesi ve iadesi için yapılan görüşmeler nedeniyle müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu belirterek 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili manevi tazminat davası açılması şartlarının oluşmadığını müvekkilinin kusurunun bulunmadığını poliçe kapsamında davacı sigortalıya kiralık araç temin edildiğini, davacının eşinin kullanabileceği özelliklere sahip bir araç sağlama taahhütlerinin bulunmadığını, davacının aracın tamirinde kullanılacak parçaların logosuz orjinal parçalar olmasına rağmen ısrarla logolu parçalarla değiştirilmesinin istediğini bu değişimin hukuki geçerliliği olmadığı halde sırf sigortalı müşterinin memnuniyeti için talebin kabul edildiğini bu nedenle tamir sürecinin uzadığını kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat miktarının fahiş olduğunu, aracın değerinin 10.000 TL hasar miktarının 1.132 TL iken 5.000 TL manevi tazminat talep edilmesinin sebepsiz zenginleşme amacına matuf olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti vekili müvekkilinin diğer davalı … A.Ş’nin acentesi olduğunu riski alan primleri tahsil eden ve sigorta edenin müvekkili olmadığını hak ve sorumluluğun davalı … şirketinde bulunduğunu müvekkilinin davalı sıfatı ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … duruşmalara katılmadığı gibi davaya cevapta vermemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 7.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.