YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11201
KARAR NO : 2010/10332
KARAR TARİHİ : 30.11.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …., Mr. ….., adına kayıtlı idaresinde bulunan yabancı plakalı aracın davacı şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasar verdiğini, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 6.166,65 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Taşıt Bürosu vekili sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; 6.042 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Taşıt Bürosu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … Taşıt Bürosu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, TTK. 1301. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … Taşıt Bürosu Uluslararası Taşıt Sigortası kartında yazılı taşıtın neden olduğu zararlar nedeniyle, zorunlu mali sorumluluk sigortasıyla ilgili yasal hükümler uyarınca sorumludur. Bu nedenle 2918 sayılı Karayolları Trafik
Kanunu’nun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile ilgili hükümlerine göre 99/1.maddesinde “sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı” hükme bağlanmıştır. Davalı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Davacı tarafından dava açılmadan önce davalı … taşıt bürosuna başvuru yapıldığına dair iddia ve ispat bulunmadığına göre davalının dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde diğer davalı ile birlikte ödeme tarihinden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK 438/7. maddesi gereğince düzeltilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Taşıt Bürosu vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna “davalı … Taşıt Bürosunun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu tutulmasına,” cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 32,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’ndan alınmasına 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.