YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11220
KARAR NO : 2010/10708
KARAR TARİHİ : 07.12.2010

Davacı (alacaklı) … ile davalı (Borçlu) … Ltd. Şti. … (3.Kişi) … aralarındaki dava hakkında Antalya 2.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 3.8.2009 gün ve 2007/256-2009/795 sayılı hüküm Dairenin 11.5.2010 gün ve 2009/9795-2010/4451 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı alacaklı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Mahkemenin, davanın reddi ilişkin karar dairemizin 11.05.2010 tarih 2009/9795 Esas ve 2010/4451 Karar sayılı ilamı ile onanmış ve davacı alacaklı vekili tarafından anılan onama kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltim isteminde bulunulmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda karar düzeltim talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu haciz 01.03.2007 tarihinde borçlu …’nin eşinin huzurunda yapılmıştır. Haciz tutanağında, güvenlik görevlisinin borçlunun karısı ve kızının burada oturduğunu borçlunun ara sıra gelip gittiğini beyan ettiği ,daha sonra üvey kızının oturduğunu belirttiği, mahalde borçlu şirkete ait kaşenin bulunduğu yönünde açıklamaların yer aldığı görülmektedir. İİK’nun 8.maddesine göre haciz tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğindedir.
Dosya içeriğinden borçlu …’nin Makedonya Cumhuriyeti vatandaşı olduğu, 19.09.2005 tarihinde Antalya Emniyet Müdürlüğünce onaylanan pasaportunda Türkiye’de ki ikametgah adresi olarak haciz adresini bildirdiği görülmektedir.
Tüm bu olgular birlikte değerlendirildiğinde, Makedonya Cumhuriyeti vatandaşı olan borçlu …’nin Türkiye’de ki ikametgah adresinin haciz adresi olduğu ve ailesi ile birlikte burada yaşadığı anlaşılmaktadır. İİK’nun
2010/11220
2010/10708
97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davacı alacaklı yararınadır. İcra müdürünün hatalı işlemi sonucu alacaklının dava açmak zorunda bırakılması ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz. 3.kişinin karine aksini kesin ve güçlü delilerle ispatlaması gerekmektedir.
Davalı 3.kişi karine aksinin ispatı yönünden herhangi bir delil sunmamıştır.
Bu durumda, mahkemece alacaklı tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken maddi olgulara uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin karar düzeltim talebinin talebinin kabulü ile Dairemizin maddi yanılgıya dayalı 11.05.2010 tarihli onama kararının kaldırılarak, mahkemenin 03.08.2009 tarihli kararında yer alan hükmün BOZULMASINA temyiz peşin harcı ile tashihi karar harcının istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 7.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.