YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11278
KARAR NO : 2011/3391
KARAR TARİHİ : 12.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … AŞ vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.4.2011 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada yolcu olan davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 46.004,67 TL daimi iş göremezlik, 2.000 TL geçici iş göremezlik ve 10.000 TL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı … sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat davasının kabulü ile, 46.004,67 TL malüliyet zararı ile 2.000 TL işten kalma zararı toplamı 48.004,67 TL’nin davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe ile sınırlı olmak ve şirket açısından dava tarihinden, diğer davalılar açısından ise haksız fiil tarihi olan 12.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine. Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren Yasal faizi ile birlikte sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.3.maddesinin (e) bendi gereği manevi tazminat poliçe kapsamı dışında olduğundan davalı … manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminat gereği hükmedilen vekalet ücretlerinden de sorumlu değildir. Davalı … şirketinin kabul edilen manevi tazminat gereği davacı lehine hükmedilen 1.000 TL vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
2- Davalı … aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı … sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen maddi ve manevi tazminatların için belirlenen yargılama gideri ve harç miktarlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 7.bendinin 2.satırında yer alan “davalılardan” tümcesinden sonra gelmek üzere “(davalı … hariç)” tümcesinin eklenmesine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 5 ve 9. bentlerinin sonuna gelmek üzere, “(davalı … şirketinin sigorta bedelinin, hükmedilen toplam maddi tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına)” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil
olunmayan davalı … AŞ yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.