YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11283
KARAR NO : 2011/9964
KARAR TARİHİ : 27.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazmiat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın…. Sigorta A.Ş yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacıların desteğini kaybettiğini ileri sürerek ıslah dilekçesi ile toplam 54.210,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı … vekili ve davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıla … ve … aleyhine açılan maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına, manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı Liberty Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itiazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. TTK.nun 1299/1.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı … tazminat talebinin tamamı yönünden dava açılmadan önce temerrüde düşürülmemiş ise de dava açıldığı
tarihte tazminat tutarının tamamı yönünden temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4, 5. ve 6. paragraflarında yer alan “ıslah tarihinden” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerlerine ayrı ayrı “dava tarihinden” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacılardan alınmasına 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.