YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11329
KARAR NO : 2011/9170
KARAR TARİHİ : 13.10.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda müvekkillerinin desteklerinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek ıslah dilekçesi ile Şükran için 27.000,00 TL, Cengiz için 5.250,00 TL, Yeşim için 16.250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı … için 27.000,00 TL, Cengiz için 3.341,61 TL, Yeşim için 10.789,46 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile toplam 11.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. B.K’nun 45. maddesi uyarınca, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Bu nedenle düzenli ve eylemli desteğin varlığı kanıtlanmalıdır. Davacıların desteğinin marangoz ustası olduğu, tanık beyanına göre mobilyacıda çalıştığı anlaşılmaktadır. Bursa Marangozlar Odası tarafından marangoz ustasının asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceğinin bildirilmesi ve desteğin daha fazla gelir elde ettiğinin kabulüne yeterli güçte başkaca delil bulunmaması nedeniyle asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceğinin kabulü ile hüküm kurulmalıdır. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, sigorta şirketi aracın trafik sigortacısı olup ölüm halinde şahıs başına sorumluluğu 30.000,00 TL ile sınırlıdır. Bu nedenle mahkemece, sigorta şirketinin her bir davacı için ayrı ayrı 30.000,00 TL limitle sorumlu olduğuna karar verilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.