YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1141
KARAR NO : 2010/4648
KARAR TARİHİ : 24.05.2010

MAHKEMESİ :Çanakkale Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücü, İşleten ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı oldukları aracın müvekkilinin aracına çarparak yaralanmasına ve aracının hasarlanmasına neden olduklarını, bu suretle zarar gördüklerini ileri sürerek, toplam 4.200,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı karşı davacı … A.Ş. vekili asıl davanın reddini istemiş; karşı davada ise, davalılara ait aracın kasko sigortacısı olduklarını, sigortalısına hasar nedeniyle 3.155,00 TL tazminat ödediklerini, davacının kazada tam kusurlu olduğunu, bu nedenle davacı ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı … A.Ş.’nin sorumlu olduklarını ileri sürerek, anılan meblağın reeskont faiziyle davacı karşı davalı ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olan davalı … A.Ş.’den tahsilini istemiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Davalı … Borlak vekili, davacının tam kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
2010/1141
2010/4648
Karşı davanın davalısı Anadolu Sigorta A.Ş. vekili, karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, kazada davacı karşı davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne, toplam 2.405,00 TL’nin yasal faiziyle davacı karşı davacıdan tahsiline, fazla istemin reddine, davalı … bakımından ise ödeme nedeniyle konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı karşı davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl ve karşı dava trafik kazasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, birleşen davanın kısmen reddine karar verilmiş olmasına göre, HUMK’nın 417. maddesi gereğince davacı karşı davalı yararına reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiş ise de; anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendin 4. paragrafının sonuna gelmek üzere; “Karşı davanın reddedilen kısmı için 575,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacı … A.Ş.’den alınarak, davacı karşı davalı …’e ödenmesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün
2010/1141
2010/4648
bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 112,40.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan. alınmasına 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.