YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11441
KARAR NO : 2011/3745
KARAR TARİHİ : 21.04.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı (alacaklı) ve davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2008/16032 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen … plakalı aracın hacizden önceki bir tarihte müvekkili tarafından noter satış sözleşmesi ile borçludan satın alındığını, ileri sürerek haczin kaldırılması ile tazminat talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili davacı ile borçlu arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, noter satışının ihtiyati haciz tarihinden sonra olduğunu, satışın muvazaaya dayandığını savunarak davanın reddini istemi, karşı davasında da aracın satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, noter satışının haciz tarihinden önce olduğu gerekçesiyle istihkak davasının kabulü ile dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına, tasarrufun iptaline yönelik karşı davanın istihkak davası içinde görülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı alacaklı vekili ile vekalet ücretine yönelik olarak davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı alacaklı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
Dava 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK.nun 97/17.maddesine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
İİK.nun 97/17.maddesinde istihkak davasına karşı iptal davası açılabileceği ve bu iki davanın birlikte incelenip karar verileceği hükme bağlanmıştır. Davalı, istihkak davasına karşı aracın davacıya satışının iptali için dava açmış bulunduğuna göre İİK.nun 277. vd.maddeleri hükümlerine göre satışın iptali gerekip gerekmediği hakkında tarafların göstereceği deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön incelenmeksizin istihkak davasının kabulüne karşı davanın yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-Davacı 3.kişi vekilinin temyizine gelince;
Kısa karar ile gerekçeli karar birbirinden farklı olup gerekçeli karar ile davacı 3.kişi aleyhine durum yaratıldığından davacının temyizi süresinde sayılmış ancak bozma neden ve şekline göre davacı 3.kişi vekilinin temyizinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-K.davacı (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davalı K.davacı alacaklı ve davacı 3.kişiye geri verilmesine 21.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.