YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11510
KARAR NO : 2011/4254
KARAR TARİHİ : 03.05.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2008/23694 Esas, Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2009/270 talimat sayılı dosyasından 21.1.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlular ile davacı arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Borçlular savunma yapmamıştır.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz adresinin hem davacı, hemde borçlu şirkete ait olduğu, davacıyla borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu, her iki şirketin alacaklılarından mal kaçırmak kastıyla birlikte hareket ettiği, davacının mahcuzları ne suretle iktisap ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, takip durmuş olmakla İİK 97/13. madde gereğince 5.500 TL’nin %40’ı oranındaki inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince ileri sürülen 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu mahcuzların değeri 5.000 TL olduğundan İİK 97/13. madde gereğince bu miktarın %40’ının tazminat olarak tahsiline, vekalet ücretinin de bu miktar üzerinden hesaplanmasına karar verilmesi gerekirken, mahcuzların değerinin 5.500 TL olarak kabulü tazminat ve vekalet ücretinin bu miktar üzerinden hesaplanması doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yargılamasının tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, tazminat ve vekalet ücreti yönünden HUMK’nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentde açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine , (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. bendindeki “… 5.500,00 TL’nin…” ibaresinin çıkarılarak yerine “…. 5.000,00 TL…” ibaresinin yazılarak, 5. bendindeki “…. 660,00 TL ….” ibaresinin çıkarılarak yerine “…600,00 TL…” ibaresinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 3.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.