YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11529
KARAR NO : 2011/3677
KARAR TARİHİ : 19.04.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Gaziantep 7.İcra Müdürlüğü’nün 2009/1786 Esas sayılı dosyasından 10.03.2009 tarihinde trafik kaydına haciz konulan 27 TT 787 plakalı aracı, 10.02.2009 tarihinde borçlu Hamdi Kuşarı’dan satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu aracın ödeme emrinin tebliğinden bir gün sonra mal kaçırma amacıyla satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma,toplanan delillere göre; 2918 Sayılı KTK’nun 20. Maddesi gereğince, davacı 3. kişinin dava konusu aracı hacizden önce satın aldığı,davalı alacaklının satışın muvazaalı olduğu iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Gaziantep 7.İcra Müdürlüğü’nün 2009/1786 Esas sayılı dosyasından … plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabeksizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 13. maddesi yollamasıyla, aynı kanunun 140. maddesi kapsamında kalması nedeniyle harçtan muaftır.
Davalı banka harçtan muaf olduğundan harçla sorumlu tutulması; Diğer yandan alacak miktarı üzerinden vekalet ücreti takdiri doğru olmakla beraber miktarının belirtilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün 2. ve 3. bendlerinin harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2.bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, 3. bendindeki “..hesaplanan” ibaresinden sonra gelmek üzere “…960,00TL …” ibaresinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA 19.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.