YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11553
KARAR NO : 2011/3681
KARAR TARİHİ : 19.04.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak ve karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının kabulüne iptal davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı-karşı davalı 3.kişi vekili, Tokat 2.İcra Müdürlüğü’nün 2010/2221 ve 2222 Esas sayılı dosyalarından 02.04.2010 tarihinde trafik kaydına haciz konulan 60 DA 344 plakalı aracı,30.03.2010 tarihinde borçlu şirketten satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını karşı davanın reddini dava ve talep etmiştir.
Davalı karşı davacı alacaklı vekili davacı ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, satışın muvazaalı yapıldığını belirterek istihkak davasının reddine karşı dava olarak dava konusu araçla ilgili satış tasarrufunun iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre; 2918 Sayılı KTK’nun 20. Maddesi gereğince, davacı 3. kişinin dava konusu aracı hacizden önce satın aldığı, davacının iyiniyetli sayılması gerektiği, davacının borçlu ile ortak hareket ederek muvazaalı işlem yaptığına dair delil olmadığı gerekçesiyle, davacının istihkak davasının kabülüne, Tokat 2.İcra Müdürlüğü’nün 2010/2221 ve 2010/2222 Esas sayılı dosyalarından … plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davası ile İİK 97/17 madde gereğince alacaklı tarafından karşı dava olarak açılmış tasarrufun iptali davasıdır.
İstihkak davalarına karşı açılan tasarrufun iptali davaları İİK’nun 97/17 ve HUMK’nun 512.maddesi gereği genel hükümlere göre görülür ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 16.maddesi ile 1 sayılı tarifedeki nisbi esas üzerinden harca tabidir. Davalı-karşı davacı alacaklı banka Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2010 Tarih 2010/12-443Esas-2010/471 Karar sayılı ilamı gereğince harçtan muaf olmadığından, alacak tutarı ile haczedilen dava konusu malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden %054 oranında hesaplanacak harcın 1/4ü anılan Yasanın 28.maddesi uyarınca davalı -karşı davacı alacaklı bankadan peşin olarak alındıktan sonra yargılamaya devam olunması gerekirken yargı işlemlerinde alınacak harçlar ödenmedikçe sonraki işlemlerin yapılamıyacağını öngören 32.maddeye aykırı olarak harç alınmadan davaya bakılması usul ve yasaya aykırı olup kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacı alacaklıya geri verilmesine 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.