YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11620
KARAR NO : 2011/10575
KARAR TARİHİ : 15.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ :Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalılar … Sigorta A.Ş. vekili, davalı … Sağlık Hiz. Ltd. Şti vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı … idaresinde bulunan araca çarparak davacı …, … ve …’un yaralanmasına neden olduğunu, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı … için tedavi, ulaşım, zorunlu giderler, bakıcı giderleri ve maluliyet nedeniyle 8.000 TL. maddi, 80.000 TL. manevi, … için 1.000 TL. maddi, 20.000 TL. manevi, … yönünden 1.000 TL. maddi, 20.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, birleştirilen dosyada ise toplam 10.000 TL. maddi tazminatın Davalıya ait aracın İMSS olan Anadolu Sigorta A.Ş.’den tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile davacı … yönünden maddi tazminat talebini 47.276,33 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı … vekili, davalı … Özel Sağlık Hiz. Ltd. Şti ve davalı … vekili ve birleştirilen dosya davalısı sigorta şirketi davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; … için 1.000 TL. manevi, 380,46 maddi, … için 5.000 TL. manevi, 47.276,33 TL. maddi, … için 1.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, davacı …’in maddi tazminat talebinin reddine, davalı … A.Ş. hakkında açılan tazminat miktarlarının ZMSS teminat limitleri içinde kaldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalılar … Sigorta A.Ş. vekili, davalı … Sağlık Hiz. Ltd. Şti vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalılar … Özel Sağlık Hiz. Ltd. şti nin unvan değişikliği nedeniyle şirket adının … Sağlık Hiz. Ltd. Şti. olduğu halde karar başlığında davalı olarak ayrı ayrı gösterilmesi doğru değil ise de mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar … Sağlık Hiz. Ltd. Şti. vekili ve davalı …’ın tüm davacılar vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden, davacıların manevi tazminat isteği BK’nun 47. maddesine dayanmaktadır. Manevi tazminatın amacı, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmektir. Hakim manevi tazminat miktarını tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmelidir. Takdir edilecek miktar, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde tutularak, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Mahkemece davacı … Karaman’ın kaza sonucu iki bacağında kırık olduğu, iki kez ameliyat olduğu, tedavi süresi, çehrede sabit eser kalmış olması gibi özel Hal ve şartlar değerlendirildiğinde davacı … Karaman lehine anılan ilkeler dikkate alınmadan yetersiz manevi tazminat takdir edilmesi doğru görülmemiştir.
3- Davalı … vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı … sigorta A.Ş. davalı şirkete ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu ve Karayolları Trafik Kanunu’nun 92.maddesinin (f) bendi ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi genel şartlarının 3.maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararların bu tür sigorta teminatının dışında olduğu gözetilmeden yazılı şekilde sigorta şirketi hakkında manevi tazminata ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99/1.maddesinde “sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı” hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden davalı … yönünden de olay tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru değildir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … Sağlık Hiz. Ltd. Şti. vekili ve davalı …’ın tüm davacılar vekili ve davalı … sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne 3 ve 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.417,80 TL kalan harcın temyiz eden davalılar …Sağlık Hizm. Ltd. Şti. ve …’tan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı … Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.