YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11636
KARAR NO : 2011/4279
KARAR TARİHİ : 03.05.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … Otomotiv ve Metal San. Tic. A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.4.2011 Salı günü davacı ve davalı … Platform İletişim Hiz. A.Ş taraftan gelen olmadı. Davalı … Oto ve Metal San. Tic. A.Ş vekili Av. … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, mülkiyeti davalı … AŞ.ye ait fabrika binasının kiracısı olan davalı …nin işyerinde başlayan yangının davalı … Platform İletişim Hizmetleri AŞ.nin işyerine, oradan da davacıya kasko sigortalı aracın park halinde bulunduğu depoya sıçrayarak aracın yanmasına sebep olduğu, davacının sigortalısına 83.000 TL araç bedeli ödediğini belirterek, 5.100 TL hurda bedelinin mahsubu ile 77.900 TL.nin ödeme tarihi olan 31.7.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; yangının çıkmasında kusursuzluğunu ispatlayamayan davalı … A.Ş ve … Plastik San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulü ile 77.900 TL.nin
ödeme tarihi olan 31.7.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … Platform İletişim Hizmetleri AŞ hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı … A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen görüşün hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, Borçlar Kanununun 58. maddesi uyarınca bina maliki, o şeyin fena yapılmasından veya muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olduğuna göre, davalı … Otomotiv ve Met. San. Tic. AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 3.470,20 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 3.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.