YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11781
KARAR NO : 2011/3975
KARAR TARİHİ : 26.04.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2009/9960 Esas, Kazan İcra Müdürlüğünün 2009/676 talimat sayılı dosyasından 18.07.2009 tarihinde haczedilen menkullerle ilgili davalı …’nın istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili Kazan mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçlunun senette bildirdiği adresinde yapıldığı, davalı 3.kişi tarafından sunulan vergi kaydının tek başına kanıt olamıyacağı, kira sözleşmesinin çelişkiler içerdiği, haciz adresindeki telefon ve elektrik aboneliğinin borçlu adına olduğu, davacının haciz tarihine kadar davalı borçluya haciz adresinde teknik destek verdiği,borçlu ile davalı 3.kişi arasında akrabalık bağı bulunduğu,işyerinin muvazaalı olarak borçlu tarafından davalı 3.kişiye devredildiği, fiili olarak borçlunun faaliyet gösterdiği, mahcuzların borçluya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş hüküm davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık; İİK 99 ve devamı maddeleri gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması davasına ilişkindir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu ile 3.kişi arasındaki işyeri devrinin İİK 280/1-3 maddeye göre iptale tabi bulunmasına,İİK 44. maddedeki şartların yerine getirildiğinin iddia ve ispatlanamamasına, BK 179. madde gereğince davalı 3.kişinin ticari işletmenin borçlarından sorumlu olmasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.547,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 26.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.