YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11782
KARAR NO : 2011/3446
KARAR TARİHİ : 14.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …. Nakl. Tur. A.Ş vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, araçta Almanya’ya götürülmek üzere yük bulunduğundan kazadan sonra yola devam edildiğini, bu nedenle hasar tesbitinin Almanya’da yaptırıldığını, ekspertiz raporuna göre KDV hariç 2.781,96 Euro hasar bedeli tesbit edildiğini, müvekkilinin tesbit yapan şirkete 297,27 Euro ücreti ve belgelerinin tercümesi için 99,12 TL ödediğini belirterek hasar bedeli ve eksper ücretinin TL.sı cinsinden karşılığı 5.760,32 TL ile 99,12 TL tercüme bedeli toplamı 5.859,44 TL.nin davalı … şirketleri poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş vekili sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumlu olduklarını dava açılmadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirtmiştir.
Davalı …Ş vekili sigortalının kusuru oranında İMSS poliçesi nedeniyle azami sorumluluklarının 20.000 TL ile sınırlı olduğunu, olay tarihinden faiz istenemeyeceğini, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini avans faizi talep edilemeyeceğini belirtmiştir.
Davalı …. Nakl. Tur. Tic. A.Ş vekili, müvekkiline ait aracın davaya konu kaza ile ilgisinin olmadığını, kazaya ilişkin tutanak bulunmadığını, kusuru ve hasarı kabul etmediğini, kaza ile hasar arasında illiyet bağının bulunmadığını, eksper ücreti ve tercüme bedelinin istenemeyeceğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini savmuştur.
Davalı …, Yapı ve Kredi Sigorta A.Ş müdürlüğüne hitaben yazılan belge altındaki imzanın kendisine ait ve içeriğinin doğru olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile (2.781,96 Euro karşılığı) 5.204,21 TL tazminatın 9.11.2006 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, davalı … şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmalarına karar verilmiş, hüküm davalı …. Nak. Tur. A.Ş vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı …. Nakl. Tur. Tic. A.Ş vekili ile davacı … vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK.nun 388.maddesi son fıkrası gereğince hakim istek sonuçlarından her biri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermek durumundadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen 5.204,21 TL hasar bedeli 556,11 TL hasar tesbit ücreti (yurt dışında yaptırılan hasar tesbiti sonucu ekspere ödenen ücret) ve 99,12 TL tercüme bedeli olmak üzere toplam 5.859,44 TL.nin davalı … şirketleri poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydı ile kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini istemiş araç hasarı ekspertiz ücreti ve tercüme giderine ilişkin fatura ile tercüme belgelerinide dosyaya ibraz etmiştir. Hükme esas
alınan bilirkişi raporunda davacı aracında meydana gelen hasar yönünden inceleme yapılmış, mahkemece bilirkişi raroru doğrultusunda 5.204,21 TL tazminatın (hasar bedelinin) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, davalı … şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu tutulmalarına karar verilmiş, davacı tarafça talep edilen hasar tesbit raporu bedeli (eksper ücreti) ve tercüme bedeli hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Diğer yandan; Davacı vekili her ne kadar hasar tesbit raporu bedeli ile tercüme bedelini de tazminata (araç hasar bedeline) dahil ederek toplam 5.859,44 TL.nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş ise de, bu masraflar yargılama giderlerinden olup tazminata dahil edilemez ve faiz yürütülemez.
Bu durumda mahkemece, hasar tesbit raporu bedeli (ekspertiz ücreti) ile tercüme bedelinin de yargılama giderlerine katılarak davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Kabule görede de; AAÜT.nin 3/2. maddesinde, ” müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddine, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” yönündedir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı … şirketlerinin poliçe limitiyle sorumluluğuna karar verilmesini istediğine göre, davalı … şirketleri yönünden ret edilen kısım olmadığı halde, bu davalılar yararına 1.000,00 ‘er TL ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davanın reddi, aynı sebebe dayandığından kendini vekille temsil ettiren tüm davalılar yararına tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli değildir.
4-Davalı ….Nakl. Tur. Tic. A.Ş adına trafikte kayıtlı bulunan kazaya karışan araç, çekici ve yarı römork vasfında ticari nitelikte araçlardan olduğuna göre, talep gibi avans faizine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde yasal faize hükmedilmeside doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …. Nakl. Tur. Tic. a.Ş vekili ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı …. Nakl. Tur. A.Ş vekili ile davacı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı …. Nakl. Tur. A.Ş’ye geri verilmesine 14.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.