YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11869
KARAR NO : 2011/7828
KARAR TARİHİ : 19.09.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın seyir halinde iken davalı şirket tarafından yapılan asfalt çalışmaları nedeniyle ve uyarıcı işaret bulunmadığından düşük banket şeridine düşmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, olayda davalının tam kusurlu olduğunu, sigortalıya ödenen 6.239.00 TL’nın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre davanın kabulüne, davalının takibe itirazının 6.239.00 TL üzerinden iptaliyle takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sari temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı … sigortalısına araçtaki hasar nedeniyle 8.319,00 TL ödeme yapmış, davalının %75 kusuruna isabet eden 6.239,00 TL üzerinden itirazın iptali ve takibin devamını talep etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının 5/8 oranında kusurlu olduğu tesbit edilmiştir. Davacıda sigortalısına hasar bedeli olarak 8.319,00 TL ödediğine göre taleple bağlı kalınarak 8.319,00 TL.nin 5/8 kusuruna isabet eden 5.199,38 TL bedele hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.