YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11906
KARAR NO : 2011/2280
KARAR TARİHİ : 15.03.2011

MAHKEMESİ : İstanbul Asliye 3. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş, davalı … vekilince duruşma talep edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 15.3.2011 Salı günü davacı … vekili Av. … ve davalı … vekili Av. … geldiler. Davalı …tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı … vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Ramazan aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı …’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri aracılığı ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu, davalıların aynı sektörde iş yaptıkları ve 7 adet taşınmazın da aynı gün satıldığı bu nedenlerle satışların mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı … ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, aynı sektörde çalışan
davalı …’nin, borçlunun cevap ve 27/01/2009 tarihli dilekçelerinde açıkladığı davalı …’nin akrabasının taşınmazlar üzerinde ipotek alacağının bulunması ve bu alacakların satış bedelinden düşülerek tasarrufların gerçekleştirilmesinden dolayı davalı borçlunun alacaklılarından mal kaçırma ya da alacaklılarını ızrar kastını bilebilecek durumda olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … vekili ile Seyit Ali vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davalı 792, 935 ve 990 parseller yönünden hükmün ONANMASINA,
2- 4.kişiye geçen 4312, 4313, 4314 ve 4315 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise, tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malları elinden çıkarması durumunda İİK’nın 283/II fıkrası gereğince iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine ( davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkum edilir hükmü gereğince davacıdan davasını 4. kişilere karşı yöneltip yöneltmeyeceği sorulmalı 4. kişinin davaya dahil edilmesi durumunda delilleri sorulmalı ve sonucuna göre karar verilmeli şayet dava bedele dönüşürse İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca üçüncü kişinin malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değerleri oranında bedelle sorumlu tutulması gerektiği nazara alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … ve Seyit Ali vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile 792, 935 ve 990 parseller yönünden hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 825,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 15.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.