YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12078
KARAR NO : 2011/8165
KARAR TARİHİ : 26.09.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen trafik kazası sonucu pert total olduğunu, başvuruya rağmen davalının ödeme yapmadığını, 33.250.00 TL’nın faiziyle birlikte tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, tazminat miktarının fâhiş olduğunu, araç sigortalının elinde bulunduğundan sovtaj değerinin indirilmesi gerektiğini, temerrüde düşmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın hurdasını davacı sigortalı istemediğinden, değerinin tazminattan düşülemeyeceği, rayiç bedelin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 29.050.00 TL asıl alacak ve 1.241.88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.291.88 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut kasko sigorta poliçesinde, “Ayrıca, her bir hasarda sigortacının sorumlu olduğu bedel üzerinden %5 oranında tenzili muafiyet uygulanır.” hükmü yer almakta olup, davacı vekili de takipte %5 oranında tenzili muafiyet uygulayarak talepte bulunduğundan, bu husus gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.