YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12155
KARAR NO : 2011/5101
KARAR TARİHİ : 23.05.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine Sincan 4.İcra Müdürlüğünün 2008/746 sayılı dosyasından yapılan takipte müvekkilinin haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu 06 EU 0886 plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddini, aleyhe karar verilecekse yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, vekalet ücretine yönelik olarak davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmün tefhiminin HUMK.nun 489.maddesinin yollamada bulunduğu aynı yasanın 388.maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı anlaşıldığından, tebliğden itibaren 10 günlük temyiz süresi dikkate alınıp, davacı vekilinin temyizin süresinde olduğu kabul edilerek işin esasının incelenmesine geçildi;
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
İstihkak davalarında takip konusu alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi daha az ise, o değer üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari
Ücret Tarifesinin III.kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu durumda; mahkemece, davacı 3.kişi yararına mahcuz malın değerinden daha az olan takip konusu alacak miktarı 10.348,00 TL. üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili olan (4) nolu bendindeki “330,00 TL.”ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1.241,76 TL.” ibaresinin yazılmasına ve hükmün davacı taraf yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 23.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.