YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12391
KARAR NO : 2011/9645
KARAR TARİHİ : 24.10.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar …Ltd. Şti. ve… A.Ş. vekilleri ile davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu traktör ve balya makinesine, davalıların malik ve sürücüsü oldukları çekici/römorkun tam kusurlu çarpması sonucu hurdaya ayrıldığını belirterek, hasar bedeli, tespit gideri, çekici ücreti olarak toplam 29.929.00 TL’dan, davalı aracının sigortasından tahsil edilen 16.000.00 TL’nın mahsubu ile kalan 13.929.00 TL ve 15.133.00 TL kâr kaybı toplamı olan 29.062.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … Ltd. Şti. vekili ile… A.Ş. vekilleri, husumete, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 10.472.00 TL’nın, 08.10.2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar… Ltd. Şti. ve… A.Ş. vekilleri ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve hasar tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar… Ltd. Şti. ve… A.Ş. vekilleri ile davalı …’ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı bedeli ve kâr kaybı istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.’nun 102. maddesi uyarınca, “Bir römorkun veya yarı römorkun veya çekilen bir aracın sebep olduğu zararlardan dolayı, çekicinin işleteni, motorlu aracın işleteninin sorumluluğuna ilişkin hükümlere göre sorumlu tutulur. Çekilen araçla ilgili olarak sorumluluk genel hükümlere tabidir.”
Somut olayda, davalı… İnş. A.Ş.’ne ait 01 VG 374 plakalı yarı römork tek başına hareket kabiliyetine sahip olmayıp, davalı … Ltd. Şti.’e ait 01 VG 025 plakalı çekiciye bağlı olarak seyir halindeyken kazaya karıştığından, ayrıca, römorka ilişkin bir arızanın kazaya sebebiyet verdiği iddia ve ispat edilmediğinden, zarardan çekicinin işleteni sorumludur.
Bu durumda mahkemece, davalı… İnş A.Ş. aleyhindeki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Tazminat davasında davacı olma ehliyeti, kural olarak mal varlığından doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir. Ancak, bir şeyi sözleşmeyle (kira, ariyet v.s.) elinde bulunduran kişi, onu aldığı gibi malikine aynen iade etmekle yükümlü olup, ödemek zorunda olduğu onarım giderlerini isteyebilecektir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında, davacı…’in sürücü olduğu anlaşılmakla, hasar tazminatı yönünden zilyet olarak dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti var ise de, kazanç kaybı yönünden aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır.
O halde mahkemece, davacının kazanç kaybına ilişkin tazminat talebinin reddine karar vermek gerekirken, yazılı
şekilde 2.000.00 TL mahrumiyet zararına hükmedilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar … Ltd. Şti. ve… A.Ş. vekilleri ile davalı …’ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar …Ltd. Şti. ve… A.Ş.vekilleri ile davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm adı geçenler yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar… Müt. Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti., Ekton AŞ ile …’a geri verilmesine 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.