YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12399
KARAR NO : 2011/9751
KARAR TARİHİ : 25.10.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … idaresinde bulunan ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmayan aracın kırmızı ışıkta geçerek davacı idaresinde bulunan motosiklete çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, davacının uzun süre tedavi gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000 TL maddi tazmnatın davalılardan 10.000 TL manevi tazminatın davalı …’tan tahsilini talep etmiştir.
Davalı İbrahm Tapşık kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili,araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin araştırılarak, kusur oranı ve maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile;2.688,42 TL tazminatın davalılardan, 500 TL manevi tazminatın davalı …’tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili dava dilekçesinde davacının yaralandığını,kazanç kaybı, beden gücünün kaybından doğan sair tazminatlar, kazanç kaybı olasılığı kaybı vs gibi zararları belirterek 7.000 TL maddi tazminat talep etmiş ancak zarar kalemlerinin ve talep ettiği miktarları ayrı ayrı belirtmemiştir. Mahkemece davacıya dava dilekçesi açıklatılarak tazminat talep ettiği zarar kalemleri ve miktarı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Davacı trafik kazasından nedeniyle yaralandığına göre mahkemece davacının tedavi gördüğü kurumlardan tedavi
Evrakları getirilerek sosyal sigortalar sağlık işleri tüzüğüne uygun şekilde maluliyet oranının tespitine ilişkin Adli Tıp Kurumu veya Üniversite hastanelerinin adli tıp kürsüsünden rapor alınarak sonunca göre aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacının manevi tazminat isteği BK’nun 47.nci maddesine dayanmaktadır. Manevi tazminatın amacı, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli ,bir savunma ve ruhu tatmin etmektir. Hakim manevi tazminat miktarını tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmelidir. Takdir edilecek miktar, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde tutularak, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Mahkemece davacını tedavi evrakları getirilip maluliyet oranı, tedavi süresi ve diğer özel hal ve şartları değerlendirilerek sonucuna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerekir.
4- Davalı sigorta şirketi hükmedilen manevi tazminattan sorumlu olmadığına göre kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinden diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne,4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı … Hesabına geri verilmesine 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.