YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12400
KARAR NO : 2011/4730
KARAR TARİHİ : 12.05.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin yaralandığını, müvekkili …’a ait aracın hasar görerek değer kaybına uğradığını ileri sürerek, 5.000,00 TL değer kaybı ve 550 TL tedavi gideri ile toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne 3.500,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın ve davalı …’dan, davacı … yönünden 550,00 TL tedavi giderinin davalılardan, … için 1.500,00 TL, Hanife için 1.000,00 TL ve davacı … için 250,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsiline, diğer davacıların taleplerinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri, değer kaybı istemine ilişkindir. Davalı …, kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup, araçta kaza nedeni ile oluşan değer kaybından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Mahkemece, değer kaybı tazminatından sigorta şirketi sorumlu tutulmamış, tazminatın davalı …’dan tahsiline karar verilmiş olması doğu
olmamıştır. Ne var ki, davacı vekilinin tamyiz istemi bulunmadığından, davalı … aleyhine değer kaybı yönünden tazminat hükmü kurulması mümkün değilse de, davalılar, zarar görene karşı müteselsilen sorumlu olduklarından, birbirlerine olan rücu olanağını ortadan kaldırmamak için sigorta şirketinin değer kaybı yönünden sorumlu olduğunun tespiti gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 12.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.