YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12401
KARAR NO : 2011/1735
KARAR TARİHİ : 28.02.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait traktör park halindeyken, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı için 7.193.00 TL’nın, yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Kaş vekili, müvekkilinin kayıt maliki olduğu aracın kazadan önce haricen satılarak devredildiğini, işleten olmadıklarını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 5.000.00 TL hasar bedeli ve 1.800.00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 6.800.00 TL’nın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi uyarınca noterlerce yapılmayan harici araç satışlarının geçersiz olmasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti olarak toplam 7.193.00 TL’nın tahsilini istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının araç mahrumiyeti zararı 30 gün x 60.00 TL = 1.800.00 TL olarak belirlenmiştir.
Davacı vekili rapora karşı verdiği dilekçesinde, araç mahrumiyeti zararının 30 gün x 150.00 TL = 4.500.00 TL olduğunu belirtmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı vekilinden, dava dilekçesinde istediği tazminat kalemleri ayrı ayrı açıklattırılarak, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 28.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.