YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12408
KARAR NO : 2011/4586
KARAR TARİHİ : 10.05.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekilince ve süresi dışında davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2009/21425 Esas,Antalya 6.İcra Müdürlüğünün 2009/4521Talimat sayılı dosyasından 03.03.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %15 tazminatın davalıdan tahsilini, haciz ve muhafaza baskısıyla müvekkili şirket tarafından ödenen 9.855,00 TL nin iadesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, toplanan delillere göre;dava konusu 03.03.2010 tarihli haciz sırasında borçlu şirkete ait belgelerin bulunduğu, dosya borcunun haciz sırasında davacı 3.kişi şirket tarafından depo edildiği, davacı ile borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğu, şirketlerin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla farklı isimler altında aynı kişi yada yakın akrabaları tarafından kurulduğu, davacı şirketin istihkak iddiasının gerçekçi olmadığı ve
ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından taraflar lehine tazminat takdirine yerolmadığına, davalı vekilinin emek ve mesaisi bulunmadından lehine ücreti vekalet takdirine yerolmadığına karar verilmiş hüküm davacı ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
1-Yerel mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi davalı alacaklı vekiline 01.12.2010 tarihinde tebliğ edilmesine karşın 10 günlük süre geçirildikten sonra 17.01.2011 tarihinde katılma yoluyla hüküm temyiz edilmiş ise de sözkonusu dilekçenin süresinde verilmediği, temyiz defterine kaydedilmediği ve harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı alacaklı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına, 10.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.