YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1244
KARAR NO : 2010/6039
KARAR TARİHİ : 29.06.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili,… 1.İcra Müdürlüğü’nün 2007/4324 Esas sayılı dosyasından 03.09.2008 tarihinde haczedilen 5 adet büyükbaş hayvanın müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, hayvanların borçluya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davacı ile borçlunun baba oğul olmalarına rağmen farklı adreslerde oturduğu mahcuzların davacıya ait olduğunun tanık beyanları ve İl Tarım Müdürlüğünden gönderilen belgelerden anlaşıldığı dava konusu hayvanların borçluya ait olduğunun davalı alacaklı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 5 adet büyükbaş hayvanın davacıya ait olduğunun tespitine, mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına İİK 97/15. maddesi gereğince kötü niyet ve itiraz şartı oluşmadığından davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi yönündeki talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (Alacaklı) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 519,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı (Alacaklı)’dan alınmasına 29.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.