YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12494
KARAR NO : 2011/5015
KARAR TARİHİ : 18.05.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/12419 Esas, Bartın İcra Müdürlüğünün 2009/391 Talimat sayılı dosyasından, 06.04.2009 tarihinde haczedilen menkullerden Brother marka 16 adet düz dikiş makinası, 10 adet çift iğne dikiş makinası, 7 adet overlok makinası, 2 adet punteriz makinasının müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında 25.01.2007’de yapılan ve 12.02.2009 tarihinde tadil edilen finansal kiralama sözleşmesi gereği teslim edilen makinalar olup müvekkiline ait olduğunu belirterek Finansal Kiralama Sözleşmesinin 17, 19/11 ve İİK 82/2 maddeler gereğince istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulmadığını, kira bedelleri ve özel sicile tescil yönünden sözleşmenin geçerli olup olmadının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; mahcuzlara ilişkin faturalar, 25.01.2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesi, ticaret siciline kaydedildiğine dair bel-
ge, yapılan bilirkişi incelemesinde finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen makinalar ve 2 adet Brother marka KE-430D-02E funteriz makinasının dışındakilerin aynı olduğu belirtilmiş ise de sözleşmede faturada belirtilen makinalar ile haczedilen makinaların aynı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun 8.maddesi gereğince finansal kiralama sözleşmesinin geçerli olabilmesi için; noterlerce düzenleme şeklinde yapılması ve sözleşme tarihinde kiracının yasal ikametgahında bulunan noter özel siciline tescil edilmiş olması zorunludur. Tescil edilmezse kiralama alacaklının haklarını etkilemez. Somut olayda Bartın 2.Noterliğince düzenleme şeklinde yapılan 25.01.2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin borçlunun sözleşmede yazılı ikametgahının bağlı bulunduğu noter özel siciline yöntemine uygun şekilde tescil edilip edilmediğinin araştırılması ve delillerin bundan sonra değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de, davacının istihkak iddiasında bulunduğu ve 30.01.2007 tarihli fatura ile davalı borçluya teslim ettiği 2 adet Brother marka KE -430D-02 E punteriz makinası olduğu halde; haczedilenlerin Brother marka KE-430 B-01 E ve Brother marka LK3-B430 E model punteriz marka makinalar olduğu, markaları aynı olmasına rağmen model bilgilerinin fatura ve sözleşmeye uymadığının mahcuzlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapordan anlaşıldığından bu makinalar yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu makinalar yönünden de talebin kabulü isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlere davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle
hükmün davalı alacaklı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 18.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.