YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12616
KARAR NO : 2011/5428
KARAR TARİHİ : 30.05.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Tuzla İcra Müdürlüğünün 2009/9956 sayılı takip dosyasından, davacının borçludan borcun doğumundan önce satın aldığı preslerin 16.01.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava dayanağı borcun ibraz edilen fatura tarihinden önce doğduğunu, davacı ve borçlunun danışıklı işlemler içerisinde olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, hacizli malların, bir kısım mamul ve yarı mamul mallarla birlikte davacıya satıldığını ve bedelinin tahsil edildiğini belirtmiştir.
Mahkemece, makinelerin satışının borcun doğumundan sonra olduğu,fatura bedeli ile malların raiç bedelleri arasında fahiş fark bulunduğu yönündeki bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçlu tarafından borcun doğumundan sonra davacı şirket adına düzenlenen fatura kapsamına göre, aradaki ilişki işyeri devri niteliğinde olduğu, bu devrin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapıldığı iddia ve ispat edilemediği gibi BK’nun 179.maddesi gereğince işyerini devir alan davacı 3.kişinin devraldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağı, bu devrin alacaklının hakların etkilemeyeceğine göre davacı 3.kişi ve davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına ve 319,64 TL.kalan onama harcının temyiz eden davalı borçludan alınmasına 30.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.