YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12669
KARAR NO : 2011/10581
KARAR TARİHİ : 15.11.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ :Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde hüküm davalı … A.Ş. vekili, davalı … A.Ş. vekili, davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın seyir halindeyken yol üzerinde ters dönmesi nedeniyle davacı idaresinde bulunan aracın çarpmak zorunda kaldığını, davacının bu kazada ağır yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, üç ay çalışamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000 TL. maddi, 17.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, birleştirilen dosyada ise 8.000 TL. işgücü kaybı bedelinin davalılar araç maliki, sürücüsü, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, ihtiyarı mali sorumluluk sigortacısı ve davacı aracının kasko sigortacısından olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 41.478 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin kaza saatinden sonra düzenlendiğini sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur.
Davalılar … ve … vekili kazaya aracın lastiğinin patlamasının neden olduğunu kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.
Davalı … A.Ş. davalılara ait aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, ZMSS limitleri üzerinde kalan miktardan sorumlu olduklarını savunmuştur.
Davalı …Ş. davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; 2.000 TL. tedavi gideri ve 39.429,00 TL. maddi, 10.000 TL. manevi tazminatın davalılar … ve …’dan tahsiline, tazminatlara olay tarihinden yasal faiz uygulanmasına, sigorta şirketlerinin sigorta tarihinden ve teminat oranlarında sorumlu tutulmalarına karar verilmiş hüküm davalı … A.Ş. vekili, davalı … A.Ş. vekili, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece oluşturulup, duruşma tutanağına geçirilerek okunan kararın, HUMK.nun 388.madde de (HMK.297.madde ) belirtilen biçimde hüküm sonucunu içermesi gerekmektedir (H.U.M.K.nun m.388.II.388.II, 389,489.II).Hükmün sonuç kısmında, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların,; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği halde yazılı şekilde tarafların sorumluluklarının açık olarak belirtilmediği ve infaza uygun olmayan şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedenidir.
2-Kabul şekline göre; Davalı … A.Ş. temyiz itirazları yönünden davalı … şirketi davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısıdır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99/1.maddesinde “sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı” hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Mahkemece, davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihi belirlenerek buna göre faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde sigorta tarihinden faiz uygulanması doğru değildir.
3- Davalı … A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden; Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları A-1.maddesinde sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı karayolları trafik kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, Motorlu Kara Taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarının sigorta teminatının kapsamı başlıklı 1.maddesinde ise sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Bu hale göre; tesbit edilen gerçek zararın öncelikle zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi limiti içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, ZMSS limitini aşıyorsa aşan miktar için üst limitle sınırlı olarak ihtiyari mali sorumluluk sigortasının sorumluluğuna karar verilmesi gerekir
İhtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümleri düzenleyen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 100. maddesinde ise aynı kanunun 98 ve 99. maddelerine atıf yapılmamış olması ve genel şartlarda da bu hükümlere paralel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle bu tür sigortada tazminat alacağının muacceliyeti genel hükümlere göre saptanmalıdır. Buna göre, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacıya tazminat ödemesi için yapılan ihbar sigortacıyı temerrüde düşüreceğinden davalı … şirketinin temerrüt tarihi belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sigorta tarihinden faiz uygulanması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … AŞ., … AŞ ve …’a geri verilmesine 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.