YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12736
KARAR NO : 2011/7518
KARAR TARİHİ : 14.07.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1548 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Üsküdar 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/963 Talimat sayılı dosyasında yapılan 02.04.2009 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait faturalı mallar olduğunu, mahcuzların ve haciz adresinin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, üçüncü kişi ve borçlu şirketler arasında son 4 yıldır ticari ilişki bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin yapıldığı adreste borçlu şirketin davacı üçüncü kişi şirket ve TNB Bilgisayar Sistemleri A.Ş. ile birlikte faaliyet gösterdiğini, hacizde bunu gösterir nitelikte fatura, sevk irsaliyesi ve faks iletim formlarının ele geçtiğini, üç şirket arasında ortaklar itibarı ile de organik bağ bulunduğunu, takibe konu borcun işçilik alacağından kaynaklandığını ve bununla ilgili dava dilekçesinin haciz adresinde tebliğ edildiğini, borçlunun daha sonra alacaklıdan mal kaçırmak için resmi kurumlara adres değişikliği bildiriminde bulunduğunu, ayrıca yine dava tarihinden sonra distrübitörlüğünü yaptığı firmaya ait bilgisayarların bu kez üçüncü kişi şirket tarafından ithal edilmeye başlandığını, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “icra takibinin işçilik alacağından kaynaklandığı, alacaklının 1997–2005 yıllarında borçlu ve üçüncü kişi şirketlerde çalıştığı, iki şirketin faaliyet adresleri ile ortaklarının ve yöneticilerinin aynı kişiler olduğu, borçlunun Toshiba bilgisayarlarının ithalatçısı ve Türkiye distrübitörü iken bu işi davacı üçüncü kişi şirkete devrettiği, hacizde borçluya ait faturanın ele geçtiği, aralarında organik bağ bulunduğu, muvazaalı işlemler yaptıkları, öte yandan sunulan faturaların da istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25. TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 14.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.