YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12762
KARAR NO : 2011/5037
KARAR TARİHİ : 20.05.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Denizli 5.İcra Müdürlüğünün 2009/1583 sayılı takip dosyasında 25.3.2009 tarihinde haczedilen menkullerin borçlu şirkete ait olduğunu, istihkak iddia eden şirketin resmi adresinin borçluya ödeme tebliğ edilen adresle aynı olduğunu, borçlu şirkete yapılan ödemelerin haciz adresinde ve 3.kişi yetkilisi …’le yapıldığını bu kişinin borçlu şirket ortaklarından …’in akrabası olduğunu ileri sürerek, 3.kişinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, borçlu şirket ile müvekkilinin farklı şirketler olup müvekkili şirketin yetkilisi …’in borçlu şirket ortaklarından …’in boşandığı eşi olduğunu, işyerinin borçlu şirket tarafından boşaltıldıktan sonra mal sahibinden boş olarak kiralandığını daha sonra Laimiera markalı mobilyaların daha sonra borçludan fatura karşılığı satın alındığını savunarak davanın reddi ile tazminat istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, borçluya ödeme emri tebliğ edilen adres ile davacı 3.kişinin adresinin aynı olduğu, haciz adresinde daha önce borçlunun faaliyet gösterdiği, borçlu şirket ortağının 3.kişi şirket yetkilisinin boşandığı eşi olduğu, borçluya yapılan ödemelerin borçlu adına 3.kişi şirket yetkilisine yapıldığı, aralarında organik bağ bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 3.kişinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haciz adresinde daha önce borçlu şirketin faaliyet gösterdiğinin anlaşılması nedeniyle borçlu ve 3.kişi şirketler arasındaki ilişkinin işletme/işyeri devri niteliğinde olmasına İİK.nun 44.maddesine uygun yapılmayan devirlerde devir alan 3.kişinin BK.nun 179.nun maddesi uyarınca işletmenin borçlarından da iki yıl süreyle sorumlu bulunmasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 1.930,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.