YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1279
KARAR NO : 2010/2183
KARAR TARİHİ : 11.03.2010

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (alacaklı) vekili, üçüncü kişinin dayandığı kira sözleşmesinde davalı (borçlu) …’nin imzasının yer aldığını, haczin yapıldığı yerde üçüncü kişi şirketin vergi levhası ve tabelası ardında borçlunun işlerini yürütmekte olduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi) vekili, üçüncü kişi şirketin 1991 yılında … ve arkadaşları tarafından kurulduğunu, 04.01.2007 tarihinde de haczin yapıldığı adrese taşındığını, mahcuzlara ait sunulan faturalar ile kira kontratı, su ve telefon faturalarının istihkak iddialarını kanıtladığını, borçlu ile ilgilerinin bulunmadığını, haczin yapıldığı yerin ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmadığını, kiraya verenin isteği ile kira sözleşmesinde borçlunun eski kiracı sıfatı ile imzasının yer aldığını belirterek davanın reddi ile istihkak iddiasının kabulüne ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlular), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “dava konusu haczin yapıldığı sırada borçlunun hazır bulunmadığı, davacı tanıklarının beyanlarından mahcuzların mülkiyetinin davalı
üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşıldığı, davacı alacaklı tarafça aksinin ispatlamaya elverişli delil gösterilemediği” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş;hüküm. davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olması, ispat yükü altında olan alacaklı tarafın karinenin aksini kanıtlamaya elverişli güçlü delilleri sunamaması karşısında, davacı (alacaklı) … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.