YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1315
KARAR NO : 2010/5094
KARAR TARİHİ : 03.06.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı aracın trafik sigortasından 5.000,00 TL alındıktan sonra kalan 4.072,00 TL’nin 14.10.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …. Şirketi vekili, davanın yerinde olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 3.981,00 TL’nin 14.10.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı …. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava kasko sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosya arasında bulunan 13.11.2006 günlü bilirkişi raporunda, davalı …’in doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmaktan dolayı % 60, davacıya sigortalı araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken aracın hızını azaltmaması nedeniyle % 40 oranında kusurlu olduğu ve davacıya sigortalı araçta kaza sonucu 9.817,00 TL zarar meydana geldiği belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 05.09.2007 günlü Adli Tıp Raporunda ise, davalı sürücü …’in % 70, davacıya sigortalı araç sürücüsünün % 30 kusurlu bulunduğu, davacıya sigortalı araçta da 12.830,00 TL
zarar oluştuğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu ve çelişkinin giderilemediği görülmüştür. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, … Teknik Üniversitesi, Trafik Kürsüsü ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, dosya içindeki diğer bilirkişi raporları, kaza tespit tutanağı ve deliller incelenip, çelişkilerin giderilmesi yönünden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli, kusur oranı ile hasara ilişkin rapor alınarak, varılacak uygun sonuca göre karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı …. Şti. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Turzm Taşımacılık Ltd. Şti’ne geri verilmesine 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.