YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1328
KARAR NO : 2010/2535
KARAR TARİHİ : 22.03.2010
T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
Mahkemesi :Bursa Asliye 1. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın, müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin sakat kaldığını, bu suretle zarar gördüğünü ve davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 39.202,62 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalıya zararının ödendiğini, limit ve kusur oranlarına göre sorumlu olduklarını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, toplam 39.202.62 TL’nin dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği’nin 13 ve 14. maddeleri hükümleri uyarınca, gerekli belgelerin sunulmasından 8 gün sonrasında davalının temerrüdü söz konusu olacaktır.
Somut olayda, davacı tarafından yapılan 18.9.2006 tarihli ilk başvuruya verilen 06.10.2006 tarihli cevapta, belgelerin eksik olduğu bildirilmiştir. 07.02.2007 tarihli yazıda ise, gerekli belgelerin halen verilmediği yazılıdır. Bunun üzerine davacı tarafça delil tesbit raporu alınmış, bundan sonra da davalı tarafından davacıya gönderilen 15.10.2007 tarihli cevapta, başvurunun incelendiği, 7.821,00 TL ödeyebilecekleri belirtilmiş, bu amaçla davacılardan ibraname istenilmiştir. Buna göre, davacı tarafından davalı birliğe başvuru yapılmış olup, mahkemece bu başvurular değerlendirilmemiştir.
O halde, mahkemece, davalıya yapılan başvuruların yasa ve yönetmelik hükümlerinde belirtilen Prosedüre uygun olup olmadığı, gerekli belgelerin hangi tarihte sunulduğu ve temerrüdün hangi tarihte oluştuğunun belirlenerek sonucuna göre temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.