YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1431
KARAR NO : 2010/2877
KARAR TARİHİ : 30.03.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairenin bozma ilamında özetle; 2006/8829 Esas sayılı takip dosyası yönünden davalı borçlunun aciz halinin varlığı kabul edilerek, davanın esası ile taraf delillerinin toplanarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu pay satışının borçtan kaçınmak için değil, borcu ödemek için borçlunun aile yakınlarının da ilgilenmesi ile gerçekleştiğinden sabit görülmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Yasanın 278/II-2 maddesine göre, karı ve koca ile usul ve fürü, neseben veya sıhren üçüncü dereceye kadar hısımlar, evlat edinenle evlatlık arasında yapılan ivazlı tasarruflar bağışlama hükmünde olup iyiniyet ve bedel farkı gözetilmeksizin iptale tabidir. 280/1-2 maddelerinde de malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceği, üçüncü şahıs borçlunun….üçüncü dereceye kadar kan ve sıhrı hısımı ise borçlunun durumunu ve amacını bildiği kabul edilir.
Somut olayda borçlu … dava konusu taşınmaz hissesini borcun doğumundan sonra kardeşi davalı …’a sattığından kardeşler arasında yapılan tasarruf iyiniyet ve bedel farkı gözetilmeksizin İİK’nun III-2 maddeye göre bağışlama hükmünde olup iptale tabidir. Yine yasanın 280/1-2 maddeleri gereğince de davalı … kardeşinin durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğundan dava konusu tasarrufun iptali karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.