YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/149
KARAR NO : 2010/4741
KARAR TARİHİ : 25.05.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı 3.kişi, Eskişehir 2.İcra Müdürlüğünün 2003/3538 Esas, Mihalıççık İcra Müdürlüğünün 2008/164 Talimat sayılı dosyasından, 22.08.2008 günü, davalı kardeşi …’ın borcundan dolayı haczedilen profilo marka çamaşır makinası,ünallar marka ilaçlama makinası, paksan marka saman balya makinası, bir adet plakasız traktör römorku, bir adet TR-26108149 kulak nolu sarı,bir adet TR-26251596 kulak nolu siyah beyaz renkli ineğin kendisine ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin tebligat adresinde yapıldığını, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu …, haczedilen malların davacıya ait olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilere göre davanın kısmen kabulü ile davacının traktörü olduğu anlaşıldığından traktörle birlikte kullanılan ilaçlama makinası, balya makinası ve römork yönünden davanın kabulüne bu menkulerin davacıya iadesine, borçlunun ikametgahında bulunan çamaşır makinası ve ineklerin davacıya ait olduğuna dair delil sunulmadığı ineklere ilişkin İlçe Tarım Müdürlüğünden alınan belgenin mülkiyeti ispatlamaya yeterli
2010/149
2010/4741
olmadığı gerekçesiyle bu menkuller yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.
Somut olayda İlçe Tarım Müdürlüğünün 27.5.2008 ve 5.5.2009 tarihli yazısından dava konusu TR 26108149 küpe nolu ineğin 1996,26251596 küpe nolu ineğin ise 2000 yılından beri davacının işletmesinde kayıtlı olduğu,zabıta araştırmasından borçlunun hayvanının olmadığı, tanık olarak dinlenen muhtar …’in beyanından borçlu ve abisi olan davacının ayrı evlerde oturduğu borçlunun davacı abisine ait hayvanlara baktığı, mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde hacze konu ineklerin davacıya ait olduğu ve bu yönden davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 25.52010 gününde oybirliğiyle karar verildi.