YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1700
KARAR NO : 2010/10165
KARAR TARİHİ : 25.11.2010
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Fatih 2.İcra Müdürlüğünün 2005/9597 Esas ve Bağcılar 1.İcra Müdürlüğünün 2006/3330 Esas sayılı dosyalarından, davacının 01.12.2005 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığı … plakalı aracın haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı Tekbar AŞ vekili, araç üzerindeki haczin kaldırıldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Factoring AŞ vekili ise, yetki itirazında bulunmuş ve dava konusu haczin düştüğünden davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu haczin talimatla Kayseri’de yapıldığını, yetkili ve görevli mahkemenin Fatih İcra Mahkemesi olduğundan bahisle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı taşınır mala ilişkin istihkak davasıdır.
Basit yargılama usulüne göre yürütülen taşınır mala ilişkin istihkak davalarında yasaca kesin yetki kuralı öngörülmediğinden yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ve en geç ilk oturumda davanın esasına girilinceye kadar ileri sürülebilir. (H.U.M.K. 187/2) Kesin yetki kuralı bulunmadığı durumlarda, hakim doğrudan (resen) yetkisizlik kararı veremez.
Somut olayda, davalı alacaklı Tekbar AŞ vekilinin yetki itirazında bulunmadığı gözetilerek bu davalı yönünden davanın esasının incelenmesi yerine doğrudan yetkisizlik kararı verilmesi ve anılan davalı ile ilgili takip dosyası Bağcılar İcra Müdürlüğüne ait olmasına rağmen bu davalı yönünden de yetkili mahkeme olarak Fatih İcra Mahkemesinin belirlenmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan, davalı … Factoring vekilinin süresinde yetki itirazı bulunmakla birlikte, taşınır mala ilişkin istihkak davalarının HUMK 9. ve 512 maddeleri gereği, a) davalının ikametgahının bulunduğu b) Asıl icra takibinin yapıldığı c) haczi uygulayan talimat icra dairesinin bulunduğu d) Haczin uygulandığı yer ile eşyanın bulunduğu yerin farklı olması durumunda eşyanın bulunduğu yerdeki İcra Mahkemesinde açılabileceği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. İstihkak davası bu yetkili İcra Mahkemelerinden birisinde açıldığı takdirde yetkisizlik ilk itirazı olsa dahi Mahkemece yetkisizlik kararı verilemez. Öyleyse talimat icrasının yapıldığı Kayseri İcra Mahkemesinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi de doğru değildir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile bozma nedenine göre diğer hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.