YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2011
KARAR NO : 2010/5604
KARAR TARİHİ : 17.06.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … AŞ. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılardan …’nın maliki, …’ın sürücüsü olduğu aracın, davalılardan …’na ait, Güneş Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, hasar tutarı 2.000,00 TL ile kazanç kaybı 600,00 TL olmak üzere toplam 2.600,00 TL’nin 15.07.2008 kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … A:Ş. vekili, sigortalılarının kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
Dvalı … yolu bilmediğini, nereye gideceğine bakarken kazanın meydana geldiğini bildirmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüyle, 1.440,56 TL’nin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı … A.Ş’den tahsiline, diğer davalının ise 1.890,00 TL’nin tamamından sorumlu tutulmasına, 1.845,00 TL’sine 15.07.2008 kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, geri kalan bölüm için ihtarname tebliğ tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı … …vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava maddi hasarlı trafik kazasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı sürücü …’ın, araç maliki olan … ile birlikte açtığı davada aktif dava ehliyeti olmadığı gözetilmeden, açmış olduğu davanın reddi yerine yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3.Davacı tarafça dava açılmadan önce sarf edilmiş olan noter ihtarnamesi asıl davanın yargılama giderlerine dahil olup, mahkemece, bu giderlerin de yargılama giderlerine eklenerek hüküm kurulması gerekirken, müddeabihe dahil edilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
4.TTK’nın 1299/1.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1. maddesi ile 2918 sayılı Kararyolları Trafik Kanununun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2-a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içerisinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleşmekte olduğu gözetilmeden, ihtarname tebliğ tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı … A.Ş. yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … AŞ’ye geri verilmesine 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.