YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2019
KARAR NO : 2011/775
KARAR TARİHİ : 03.02.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, … 13.İcra Müdürlüğü’nün 2008/11595 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Kadıköy 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1078 Talimat sayılı dosyasında yapılan 25.06.2008 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, borçlunun iş yerinin kiralayanı olması ve adres değişikliğini bildirmemesi nedeni ile hacizde kredi kartı ekstresinin ele geçtiğini, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, hacizde borçluya ait çok sayıda belgenin ele geçtiğini, borçlunun kiraladığı iş yerini bir ay sonra üçüncü kişiye kiraya vermesinin genel yaşam deneyi kuralları ile bağdaşmadığını, haczin uygulandığı apartman dairesinin okul olarak kullanıma uygun olmadığını,davacı şirket ortağı … ile borçlunun akraba olması nedeni ile arada organik bağ bulunduğunu, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “davacının delil olarak sunduğu yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, burada ilk kaydın 14.03.2008’e kadar hiç yapılmadığı ve 2009 yılı kebir defterine hiç kayıt yapılmadığı, sunulan faturalarla ilgili ödemelerin ticari kayıtlarda yer almadığı, istihkak iddiasının kanıtlanamadığı, öte yandan borçlunun kiraladığı iş yerini bir ay sonra üçüncü kişiye aynı kira bedeli üzerinden kiraya verdiği, davacı şirket ortakları ile borçlu arasında soy isminin aynı olması nedeni ile bağ bulunduğu, üçüncü kişi ve borçlu arasındaki işlemlerin muvazaalı kabul edildiği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 3.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.