YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2021
KARAR NO : 2011/1316
KARAR TARİHİ : 17.02.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/10133 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Kartal 4. İcra Müdürlüğü’nün Talimat sayılı dosyasında yapılan günlü hacze konu menkullerin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, üçüncü kişiye ait faturalı mallar olduğunu, iş yerinin 05.03.2007’de borçlu tarafından birikmiş kira borcuna karşılık devredildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, bu sırada hazır bulunan borçlunun haciz mahallinden kaçtığını, borçluya ait belgelerin ele geçtiğini, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, bu sırada borçluya ait belgelerin ele geçtiği, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunması gerektiği, takip borçlusunun iş yerini borcun doğumundan sonra ve alacaklıdan
mal kaçırmak için danışıklı olarak davacıya devrettiği, devir gerçek kabul edilse bile bununla ilgili İİK’nun 44. madde gereklerinin yerine getirilmediği, BK’nun 179. maddesi gereğince devralanın da işletmenin borçlarından iki yıl süre ile sorumlu olduğu“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.