YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2054
KARAR NO : 2010/5191
KARAR TARİHİ : 07.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı baba… ve anne … için 5.000 er TL destek, 15,000 er TL manevi,… için 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi, diğer kardeşler için 3.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 1.334,18 TL, … için 1.807,45 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren, davalı … yönünden ise olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine.Bu davacıların maddi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin istemleri konusuz kaldığından, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı …’in maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine. Davacı … ve … için 7.000 er TL, davacı … için 2.250 TL, davacıların …, …, …, …, …, … ve … için 1.350′ şer TL manevi tazminatın davalı …’ den alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı … AŞ vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … A.Ş davalı taraf aracının ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısıdır. İ.M……..; Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyarı Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigorta Teminatının Kapsamı” başlığını taşıyan 1. maddesine göre, sigortacı aracın işletenine yüklenebilecek hukuki sorumluluğun poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder.Davalı taraf aracının ZMSS ı … sigorta AŞ olup, bedeni zararlara ait poliçe limiti 80.000 TL dir.Mahkemece hükmedilen maddi tazminat miktarı ZMSS limiti içinde kaldığından davalı … A.Ş hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ile bu davalı hakkında da davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı … A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 372,25 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene davalı … AŞ’ye geri verilmesine 7.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.