YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2091
KARAR NO : 2010/7356
KARAR TARİHİ : 27.09.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin malik ve sürücüsü oldukları, davalıya trafik sigortalı aracın, üzerinde iş makinesi yüklü olarak akaryakıt istasyonuna girdiği sırada, iş makinesinin tavana çarpması sonucu işyerinde toplam 3.799.76 TL’lık hasar meydana geldiğini, işyeri sigortacısı Axa Oyak Sigorta A.Ş. tarafından müvekkilleri aleyhinde başlatılan ve kesinleşen icra takip dosyasında fer’ileriyle birlikte toplam 5.050.00 TL’nın ödendiğini/ödeneceğini belirterek, bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin karşı tarafın sigortacısı Anadolu Sigorta Şirketi’ne 3.764.00 TL ödeyerek yükümlülüğünü yerine getirdiğini, zararın teminat kapsamı dışında kaldığını, davadan önce kendilerine başvuru yapılmadığını, rücu şartlarının oluşmadığını, sözleşmenin tarafı olmayan davacı …’ın husumet sıfatının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 3.642.72 TL’nın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı trafik sigorta şirketi ile sözleşme ilişkisi bulunmayan davacı …’in, sürücü sıfatıyla zarar görenin sigortacısına ödediği maddi tazminat nedeniyle davalı sigortacıya rücu hakkı ve buna göre, aktif dava ehliyeti bulunmadığı dikkate alınarak, bu yönden davasının reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 27.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.