YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2118
KARAR NO : 2010/2658
KARAR TARİHİ : 23.03.2010

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Kartal 2. İcra Müdürlüğünün 2005/4836 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 11.10.2005 tarihinde haczedilen hidrolik presin 3.kişi adresinde yapılan muhafaza işlemi sırasında, 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, haciz adresinin 3.kişiye ait işyeri olduğunu ve dava konusu hidrolik presi dava dışı bir firmadan 04.08.2006 tarihinde satın aldıklarını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davalı 3.kişinin sunduğu faturanın haczedilen prese uygun olmadığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.
Dosya içeriğinden, 11.10.2005 tarihinde, Gebze de yedieminde bulunan borçluya ait 170 tonluk presin haczedildiği, 19.08.2006 tarihinde ise muhafaza için alacaklı tarafından gösterilen Eyüp’deki davalı 3.kişiye ait işyerine gidildiğinde 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mülkiyet karinesi davalı 3.kişi yararınadır. Davacı alacaklının mülkiyet karinesinin aksini kesin ve güçlü delillerle ispatlaması gerekmektedir.
Davacı alacaklı, 11.10.2005 tarihinde haczedilen presin, davalı 3.kişi elinde bulunan pres olduğunu ispatla yükümlü olduğu halde, mahkemece hatalı olarak, ispat külfeti davalı 3.kişinin yükletilmiş ve dava konusu presin anılan tarafça sunulan fatura uygun olup olmadığı ve ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı araştırılarak sonuca ulaşılmaya çalışılmıştır.
Yapılması gereken, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile davalı 3.kişi elinde bulunan pres üzerinde inceleme yapılarak, bu davanın dayanağı haczin öncesinde Gebze 1.İcra Müdürlüğünün 2004/2603 Esas sayılı dosyasından 29.06.2004 tarihinde borçlu elinde yapılan hacze ilişkin tutanakta özellikleri belirtilen hidrolik prese uygun olup olmadığı araştırılarak, oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 23.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.