YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/212
KARAR NO : 2010/4690
KARAR TARİHİ : 25.05.2010

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sigorta A.Ş vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.478,68 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.000 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile (davalı … şirketinden reeskont faiz oranı 5 puan artırılmak suretiyle poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere)davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili kaza tesbit tutanağının gerçeği yansıtmadığını,kusur oranını ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.545,38 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı … Sigorta A.Ş. vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2010/212
2010/4690
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı vekilinin davalı … şirketi hakkında poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile dava açması nedeniyle davalı … şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin uygun olmasına göre davalı … Sigorta A.Ş vekilinin tüm, davacı …vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı …vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; Davacı ve davalı … şirketlerinin de imzalarının bulunduğu ve 1.4.2005 tarihinde yürürlüğe giren ” Sigorta Şirketlerinin Birbirlerine Olan Rücu Taleplerinin Hızlandırılması Hakkında Protokol”ün “Faiz” başlıklı V.maddesi uyarınca, davalı … şirketi yönünden ek 5 puan ilave edilerek ticari faize karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde diğer davalılarla birlikte yasal faizden sorumlu tutulması doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş vekilinin tüm, davacı …vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı …vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hüküm fıkrasının 1. Bendinde yazılı ” Davanın kısmen kabulüne ve ödemede tekerrür olmamak kaydıyla 2.545, 38 TL’nin 22.10.2007 tarihinden itibaren” tümcesinden sonra gelen ” yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ” davalı … Sigorta A.Ş yönünden ek 5 puan ilave edilerek ticari faiziyle, diğer
2010/212
2010/4690
davalılar … ve …’den yasal faiziyle birlikte tahsiline” tümcelerinin yazılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 43,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Sigorta A.Ş’den alınmasına 25.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.