YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2234
KARAR NO : 2010/7608
KARAR TARİHİ : 01.10.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının, müvekkili şirkette şoför olarak çalışmakta iken, tamamen kendi kusuru ile karıştığı kaza sonucu şirkete ait kamyonun hasara uğradığını belirterek, 20.700.00 TL’nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunup, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 12.165.24 TL’nın, yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
5521 Sayılı … Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca, … Kanunu’na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında … akdinden veya … Kanunu’na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri … Mahkemeleri’dir.
… mahkemelerinin görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen dikkate alınmalıdır. … Mahkemeleri’nin görev alanını hakim, tarafların iddia ve savunmalarına göre değil, 5521 Sayılı … Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesini esas alarak belirleyecektir.
Somut olayda, davalı, davacıya ait … yerinde şoför olarak ve işçi statüsünde işe alınmış, araç kullanmak üzere görevlendirildiği sırada kaza meydana geldiğinden, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmaktadır. Mahkemece, …’de … Kanunu’ndan kaynaklanan davalara bakmakla görevlendirilen müstakil “… Mahkemeleri” bulunduğundan, Nöbetçi … Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmaksızın işin esasına girilmesi doğru değildir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, kararın BOZULMASINA; (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin esasa ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 1.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.