YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2368
KARAR NO : 2010/4675
KARAR TARİHİ : 24.05.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada yolcu olan desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı … için 18.000 TL, Hikmet için 4.536,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davacı … için 18.000 TL, Hikmet için 4.536 TL olmak üzere toplam 22.536 TL tazminatın 29/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı … kaza yapan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, poliçe limiti ise 18.000 TL dir. Zorunlu Mali Sorumluluk Si-
2010/2368
2010/4675
gortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder, hükmüne aykırı olarak hükmedilen tazminatın tamamından davalı sigortanın sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Güneş Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 24.5.2010 günü oybirliği ile karar verildi.