YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2375
KARAR NO : 2010/3921
KARAR TARİHİ : 27.04.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu oan müvekkilinin, meydana gelen kaza sonrasında sürekli işgücü kaybına uğrayacak düzeyde yaralandığını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile 16.076,91 TL sürekli işgücü kaybı ve 750,00 TL tedavi gideri ile maddi tazminat ve 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı … adına dava dilekçesi tebliğedilmiş, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kaza sonrasında % 26,5 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 16.076,91 TL sürekli işgücü kaybından doğan maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu trafik kazası 30.06.2002 tarihinde meydana gelmiş, davacının sürekli maluliyetini belirten ve hükme esas alınan sağlık kurulu raporu ise kazadan 4 yılı aşkın süre sonra düzenlenmiştir. Davacının, sağlık raporunda belirtilen travma sonrası stres bozukluğu ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve var ise maluliyet oranı, davacı hakkında düzenlenen tüm sağlık raporları, tanık beyanları ve ceza dosyasındaki deliller de değerlendirilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu’ndan alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı … vekilinin diğer temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …na geri verilmesine 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.