YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2514
KARAR NO : 2011/1491
KARAR TARİHİ : 22.02.2011
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, garanti süresi içinde elektrik aksamından çıkan yangın nedeni ile hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 14.150,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın imalat hatası ya da sonradan yetkili servis tarafından elektrik sistemine yapılmş müdahaleye dayalı olarak yandığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.Davacı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan araç, park halinde iken yanmaya başlamış ve tamamen hasar görmüştür. Davacı vekili, yangının elektrik kontağından çıktığını, henüz davalı şirket tarafından verilen garanti süresinin dolmadığını ileri sürmüştür. Davalı taraf ise, başka bir hasar nedeni ile daha önce servise geldiğini, aracın elektrik sisteminde yangına sebep olacak herhangi bir arıza tespit edilmediğini, yangının harici bir etkiden kaynaklandığını savunmuştur. O halde uyuşmazlık yangının çıkış nedeninin tespiti noktasındadır.
Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda, yangının imalat hatasından ya da sonradan elektrik sistemine yapılan müdahaleden kaynaklanmış olabileceği belirtilmiş, aynı heyet tarafından düzenlenen ek raporda ise araca sonradan serviste takılan uzaktan kumanda sisteminin sebebiyet verdiği belirtilmiştir. Ancak dosya kapsamında, yangının çıkış nedeni konusunda biribiri ile çelişkili raporlar yer almakta olup, çelişki giderilmediği gibi, alınan son rapor da hüküm kurmaya yeterli açıklıkta değildir. O halde, mahkemece, İTÜ’nde görevli elektrik mühendisi ve makine mühendisinin de yer aldığı bilirkişi heyetinden alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda, yangının çıkış nedeni belirlenerek, TTK’nun 1301. maddesinde düzenlenen halefiyet hükümleri de değerlendirilmek suretiyle, rizikonun teminat kapsamında olup olmadığı ve davalının da zarar sorumlusu olarak sigortalıya ödenen tazminattan sorumlu tutulup tutulamayacağı, değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.