YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2526
KARAR NO : 2010/7516
KARAR TARİHİ : 30.09.2010

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 24.İcra Müdürlüğünün 2009/2119 esas sayılı takip dosyasında, haczedilen aracın, haciz tarihinden önceki bir tarihte müvekkili tarafından borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlunun davacı 3.kişi ile aynı adreste faaliyet gösterdiğini, haczin daha önce borçluya mahkeme tebligatlarının yapıldığı adreste gerçekleştiğini, borçlu ile 3.kişi arasında organik bağ bulunuğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı alacaklı vekili davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, haciz tarihinin noter satışından sonra yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı alacaklı vekilinin ilk oturuma kadar kabul etmediği gibi haciz de kaldırmamış olmasına göre alacaklı aleyhinde vekalet ücreti ve masraflara hükmedilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İstihkak davasının kabulüne karar verildiğine göre, alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden Harçlar Kanunu’na ekli (ı) sayılı tarifenin Yargı Harçları bölümünün A)III-ı-a maddesi uyarınca karar tarihine göre % 054 oranında hesaplanarak karar ve ilam harcından peşin alınan karar ve ilam harcı indirilerek kalan karar ve ilam harcının davalıdan alınması gerekirken eksik harca hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de kamu düzenine ilişkin bu yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan harç ile tamamlanan harcın mahsubu ile noksan 627,21 TL. Harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 702,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 30.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.