YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2561
KARAR NO : 2010/5558
KARAR TARİHİ : 15.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenilmiş, davalı … vekilince duruşma talep edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 15.6.2010 Salı günü davacı … vekili Av. … ve davalı … vekili Av. … geldi. Davalı …Ş tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı … vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 16.615,76 TL tedavi gideri, 2.000,00 TL işgücü kaybı, 7.500,00 TL araç hasarı ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile işgücü kaybı tazminatını 66.731,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekilleri, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne 16.600,76 TL tedavi gideri, 66731,85 TL tam ve kısmi işgücü kaybı tazminatı toplamı 83.312,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, kaza sonrasında müvekkilinin aracının da hasar gördüğünü ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuş, ancak mahkemece davacının bu talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
2-Davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduklarına karar verilmesine rağmen, yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti yönünden müteselsilen sorumluluklarına karar verilmemesi de doğru olmamıştır.
3-Davalıların temyiz istemlerinin incelenmesinde:
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı …Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
4-Davalı … kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi 5. fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Mahkemece, davalı … ve diğer davalının sorumlu oldukları yargılama giderleri ayrı ayrı gösterilmek suretiyle, davalıların müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetli değildir.
5-Kabule göre de, davalılar yararına reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden belirlenen vekalet ücretinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne uygun olarak belirlenmediği de anlaşılmış olup, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm, davalı …Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş vekilinin, 1, 2 ve 5 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ve davalı …Ş yararına BOZULMASINA, 750.00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı … şirketine geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.343,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 15.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.